編者按：5月26日，中國人民大學重陽金融研究院（人大重陽）院長、全球領導力學院院長 王文與人大重陽副研究員、 中美人文交流研究中心辦公室主任魯東紅在核心期刊《理論建設》2026年第3期發表萬字學術論文 《中美建設性戰略穩定關係：歷史演進、核心內涵與未來走勢》，系統論述了中美關係自建交以來經歷的歷史流變，深入剖析中美關係新定位內涵與實踐框架，並進行前瞻研判論文。這篇論文是在中國知網首發、第1篇排版完成的、關於該主題的學術論文。現將論文內容釋出如下： （全文約14800字，預計閱讀時間38分鐘）
展開全文
▲上下完整文章
●摘要
2026年5月14日，中美元首北京會晤確立的“中美建設性戰略穩定關係”，標誌著雙邊關係正式步入以長期共存為導向的框架模式論文。本文系統梳理了中美關係自建交以來經歷的“友好合作”“全面戰略競爭”等六階段歷史流變，折射出大國博弈心態從“仰視借重”到“平視競合”、再向“警惕共存”的深層流變。文章深刻剖析了“建設性、戰略性、穩定性”的三重內涵，以及“合作為主、競爭有度、分歧可控、和平可期”的四維實踐框架，並結合新形勢下元首外交“常態化戰略對賬”、雙邊貿易與投資委員會的“技術解耦”機制，以及“中美俄”密集穿梭外交下的新型三角戰略平衡進行了未來走勢研判。文章認為，這一新定位是對西方傳統霸權更替與“修昔底德陷阱”宿命論的正規化超越，在技術與制度雙重維度上，為處於動盪變革期的國際秩序錨定了至關重要的大國確定性。
關鍵詞：中美關係論文；中美建設性戰略穩定關係；大國互動新正規化；元首外交；大國博弈
正文
2026年5月14日，中美元首在北京舉行會談，共同確認構建“中美建設性戰略穩定關係”作為雙邊關係的新定位論文。這一共識的達成，標誌著中美關係正式邁向以長期共存、良性競合為導向的系統性“框架模式”，擺脫了過去以危機應對為主的被動“管控模式”。對於國際關係學界而言，這一新定位不僅是一項重大的元首外交成果，更提出了一個亟待破題的重大理論課題：如何在全球秩序震盪重構期，科學界定大國理性共處法則？
“中美建設性戰略穩定關係”的提出並非地緣政治壓力下的應急之策，而是兩國關係歷經四十餘年波折互動、利益對賬與戰略調適後的螺旋上升產物論文。從冷戰末期的地緣大交易，到後冷戰時期“接觸主義”伴隨“中美國”幻象破產而宣告終結，再到近年來高強度的全面戰略競爭，中美兩國最終在其實力結構的“動態均衡”與戰略相持中達成了一種內生性的結構性妥協。中國學界圍繞“新型大國關係”“戰略相持期”的研究，與美國學界圍繞“修昔底德陷阱”“Near-peer competition”等概念的討論，共同構成了新定位誕生的學理根基。
本文認為，“中美建設性戰略穩定關係”本質上是將元首頂層設計的精英默契轉化為系統化、常態化的制度網路論文。它既不幻想著退回單向理想主義的“接觸時代”，也堅決拒絕零和博弈的“新冷戰邏輯”，而是在正視大國博弈常態化的基礎上，對大國關係執行邏輯進行重新定義。基於此，本文立足於國際體系加速重構的時代背景展開系統論述。第一部分系統梳理中美關係定位的六階段歷史流變，揭示博弈心態的轉換；第二部分深入剖析“建設性、戰略性、穩定性”的三重學理內涵，解構“合作為主、競爭有度、分歧可控、和平可期”的四維實踐框架；第三部分則結合多邊峰會元首對賬、雙邊經貿委員會技術解耦，以及“中美俄”新型三角穩定機制的未來走向展開深度研判，以期為探索大國“非戰爭型權力轉移”路徑提供前瞻性的學理引領。
01
中美關係定位的歷史演進
中美關係自建交以來，其定位並非一成不變，而是隨著國際權力結構變遷與雙方實力消長，經歷了多次正規化轉換論文。從冷戰末期的“友好合作”，到後冷戰時期的“戰略伙伴”，再到新時代的“平等競合”與“穩定共存”，中國對美戰略定位的核心線索清晰地折射出大國博弈心態從“仰視借重”向“平視大國”、再向“警惕共存”的深層流變。梳理這段演進歷程，不僅能清晰透視中國如何將雙邊關係從“融入美國主導體系”轉向“追求自主發展與底線安全”，更有助於理解2026年“中美建設性戰略穩定關係”突破的歷史必然性與學理價值。
1
20世紀80年代—90年代初論文：友好合作與借重發展的戰略萌芽期
改革開放初期，中美建立外交關係能夠直接服務中國以經濟建設為中心的國家戰略論文。1979年中美正式建交，其核心背景是冷戰格局下基於共同應對蘇聯地緣壓力的“戰略協作”，並被基辛格稱之為“心照不宣的同盟”（tacit alliance）。在這一階段，中國官方將雙邊關係定位為“正常國家關係+友好合作關係”，反覆強調“中美友好符合兩國人民根本利益”，在心態上表現為對現代化建設經驗的學習與對外部資源的借重。
從歷史現實來看，這一時期的中美互動建立在現實主義的地緣平衡之上論文。正如1991年7月16日，剛卸任美國駐華大使的李潔明在賓夕法尼亞大學演講時指出：“1971年中美關係開啟局面時，是美國有求於中國，雙方討論的日程是由中方定的。”在此階段，中方秉持“韜光養晦、友好合作”的宏觀指導方針，視美國為現代化建設中可借鑑、可合作的重要外部力量，透過釋放雙方互補性紅利，實現對外開放的初步破局，並努力避免與守成大國過早發生戰略對抗。
2
20世紀90年代—2001年論文：建設性戰略伙伴關係的建構與接觸主義的興起
冷戰結束後，中美之間基於“共同敵人”的戰略聯手基礎瓦解，原有安全紐帶被弱化論文。然而，全球化浪潮與中國改革開放的深化，推動中美關係進入了由“接觸主義（Engagement Strategy）”主導的新週期。這一時期的關鍵節點是1997年江澤民同志對美國進行國事訪問，雙方發表聯合宣告，正式提出共同致力於建立“面向21世紀的建設性戰略伙伴關係”。這一新定位標誌著兩國試圖在非敵非盟的框架下，透過戰略協作與經貿深度繫結來管控地緣分歧。
在“面向21世紀”的邏輯下，美國的核心思路是“接觸+改造”，企圖透過將中國納入國際體系來推動其制度趨同；而中方的邏輯則是“融入體系、借勢發展”論文。儘管這一時期中美關係經歷了1999年中國駐南聯盟使館被炸、2001年南海撞機等嚴重危機，但由於“接觸-融合”正規化下形成的巨大利益交融，雙方總體上仍展現出迅速修復關係的彈性和共贏導向。
3
2001年—2012年論文：全面建設性合作與互利共贏合作伙伴關係的深化期
“反恐戰爭”的爆發與中國加入世界貿易組織（WTO），讓中美關係步入功能性合作全面開花的“黃金十年”論文。2001年10月19日，時任美國總統的小布什在出席上海APEC會議期間與江澤民同志會晤，表示尋求“坦誠的、建設性的、合作的關係”，“建設性合作關係”這一表述正式確立。2002年2月小布什訪華，雙方確認將共同推進“建設性合作關係”向前發展，具體成果包括建立反恐磋商機制、重啟經貿聯委會會議、恢復軍事交流、開展非傳統安全領域合作。但在實踐層面，這個構想基本上是“有名無實”，“理想的成分遠遠大於現實的成分”。
2005年9月，時任美國副國務卿的羅伯特·佐利克發表題為《中國何去何從：從成員到責任》的講話，提出中國應成為國際體系中“負責任的利益相關者”，標誌著美國對華認知從“體制外國家”向“可融入體系的參與者”轉變，為新一輪接觸政策提供了理論框架論文。這一概念在當時對進一步推進中美合作有一定積極意義。然而，雙方在“誰之責任”“對誰負責”“負什麼責”及“何為負責”等一系列問題上仍存在明顯的認知差距。同年11月小布什訪華期間，兩國元首一致同意“全面推進21世紀中美建設性合作關係”，透過“全面”二字突出了雙方在政治、經貿、反恐及地區安全等諸多領域的深度協同。2006年，美國《四年防務評估報告》及國家安全戰略報告使用“利益攸關方”定位中美關係，中方接受了這一說法。同年4月胡錦濤同志訪美時表示，“中美雙方不僅是利益攸關方，而且應該是建設性合作者”。
2009年，中美元首在北京會晤，發表《中美聯合宣告》，指出“雙方重申致力於建設二十一世紀積極合作全面的中美關係，並將採取切實行動穩步建立應對共同挑戰的夥伴關係”論文。2011年1月18日至21日，胡錦濤同志對美國進行國事訪問，此訪被廣泛視為1979年鄧小平同志訪美以來兩國領導人之間最為重要的一次會晤。其中最突出的亮點，是中美在1月19日發表的《聯合宣告》中提出“共同努力建設相互尊重、互利共贏的合作伙伴關係”的兩國關係新定位。
這一時期，中美經貿聯絡迅速擴張，形成了深度相互依賴的共生結構，中國市場成為全球跨國公司版圖中最矚目的增長極論文。然而，這種“合作伙伴”定位本質上仍維持著“合作主導、競爭從屬”的特徵。中方透過繼續堅持“韜光養晦”外交方針，為自身關鍵的戰略機遇期贏得了寶貴的時間；但美國戰略界對“接觸主義”的信心已在隱秘中發生了動搖。特別是2008年國際金融危機後，美國內部逐漸形成“接觸失敗論”。美國丹佛大學約瑟夫·科貝爾國際關係學院終身教授兼美中合作中心主任趙穗生認為，金融危機爆發後，美國此前對中國採取的接觸政策完全失敗。
4
2013年—2017年論文：中美新型大國關係與平等共處話語的系統嘗試
隨著2010年中國成為世界第二大經濟體，大國實力對比的快速演進催生了中國外交思維的深刻轉變論文。2013年，習近平主席在安納伯格莊園會晤中首次系統提出構建“中美新型大國關係”，其核心內涵被概括為“不衝突、不對抗、相互尊重、合作共贏”。這一定位標誌著中國在外交心態上由“仰視借重”轉向“平視大國”，試圖以對等的大國身份主動塑造雙邊框架。
從學理邏輯看，“新型大國關係”是中方針對“修昔底德陷阱”風險做出的重大戰略回應，旨在透過達成頂層政治共識來對沖崛起大國與守成大國必然衝突的歷史宿命論文。然而，這一中方主導的話語體系在華盛頓遭遇了選擇性接受。美國雖認可“不衝突不對抗”與“合作共贏”的功能性價值，但始終迴避“相互尊重”這一核心原則。奧巴馬政府在推進“亞太再平衡”戰略的同時，對中方強調的“尊重核心利益”表述保持高度謹慎，美國官員往往以“共同利益”取而代之，避免在主權、制度等議題上作出明確承諾。隨著南海爭議升溫及科技產業競爭初顯，美國戰略界的疑慮不斷加深。至2015年後，美國已在官方話語中刻意迴避“新型大國關係”的提法。美國對華認知不可逆轉地由“合作伙伴預期”滑向“戰略競爭防範”，該框架在奧巴馬的第二個任期內，事實上已失去了作為雙邊關係指導原則的效力。
5
2017年—2022年論文：全面戰略競爭的凸顯與防禦性危機管控期
2017年特朗普政府上臺後，美國兩黨建制派對華戰略認知發生根本性逆轉論文。同年12月，特朗普政府釋出國家安全戰略報告，宣稱世界重回“大國競爭”新時代，正式將中國定義為“戰略競爭對手”與“修正主義國家”，這標誌著美國對華“接觸主義”徹底破產，雙邊關係驟然步入全面戰略競爭的激化期。時任美國聯邦調查局局長克里斯托弗·雷表示，中國“是我們作為一個國家面臨的最廣泛、最具挑戰性和最重大的威脅”。實際上，早在2003年，美國卡內基國際和平基金會的一項調查就顯示，在百餘位美國國際問題學者的眼中，中國既被看作是未來20年最有可能成為美國盟友的國家，也被看作是最有可能成為美國對手的國家。這充分顯示了中美關係本質的複雜性、未來走向的不確定性和給予清晰定位的困難性。
自2018年3月特朗普宣佈將對中國採取貿易措施以來，中美關係出現全面倒退的跡象論文。面對美國發起的貿易摩擦與技術脫鉤的極限施壓，中國的戰略回應展現出了鮮明的階段性調整。2019年G20大阪會晤期間，中國提出中美關係應以“協調、合作、穩定為基調”，試圖在高強度震盪中為中美關係踩下剎車。2021年，拜登就任美國總統不久，便將中國視為“最嚴峻的競爭對手”。2022年10月，拜登政府釋出任內首份國家安全戰略報告，正式將中國定性為：“唯一既有重塑國際秩序意圖，又在經濟、外交、軍事及科技領域日趨具備相關實力以實現此目標的戰略競爭者”。這一表述標誌著美國對華戰略認知完成了從多維競爭到系統性秩序挑戰者的升級，也為此後美國兩黨對華強硬政策奠定了基礎。
面對美國拉攏盟友實施的跨系統圍堵，中方在堅決開展戰略鬥爭的同時，提出了“相互尊重、和平共處、合作共贏”的三原則，並在外交表述中以“管控分歧”取代了過去的“消除分歧”論文。這一時期的本質是“合作優先”正規化的徹底終結與“競合交織、防範崩盤”局面的形成。美國試圖透過設定“護欄”進行防禦性的競爭共存，而中方則劃定清晰底線，雙邊關係進入高強度博弈下的危機管控階段。有學者將這一時期的美國對華政策概括為“競爭性共存”，這一政策從維護美國利益出發，透過危機管控機制為兩國互動設定界限，使競爭在規範和明確的範圍內展開。
換言之，拜登時期的中美關係雖然仍保留合作空間，但整體基調已經從奧巴馬時期的“競爭中合作”，逐漸轉向“競爭主導下的有限管控”論文。因此，這一階段的“穩定”更多是防禦性、被動性的穩定，其核心目標是避免中美滑向直接衝突，而非建立長期共存的新框架。
6
2023年—2025年論文：穩定共存與守住底線的長期理性博弈期
經歷了多輪極限施壓與反制鬥爭的拉鋸後，中美關係逐步沉澱進入一個由雙方共同承認的、中方高度警惕的戰略相持階段論文。中國對美政策的核心訴求更新為“止跌企穩、避免衝突、有限合作、長期競爭”。這一微妙的詞彙更替，反映出雙邊關係底層邏輯發生了根本性躍遷：從追求宏大的“合作共贏”全面退守至務實的“穩定共存”，雙方均將優先目標設定為防範大國關係發生不可逆的螺旋式崩盤。
在此階段，中國外交心態全面演進為“警惕共存、守住底線”論文。中方在各種外交場合明確重申“競爭不是中美關係的主線”，並堅持“相互尊重、和平共處、合作共贏”三原則。與此同時，雙邊的戰略鬥爭性顯著增強。面對美國國內在經貿、高新科技前沿及區域地緣安全上的持續壓力，中方不再對全面消除競爭抱有不切實際的幻想，而是將臺灣問題、南海主權以及自身發展權利確立為不容逾越的“紅線”與“底線”。
這種“平視世界”的戰略定力，要求雙方必須在承認長期博弈常態化的前提下，進行低限度的對等反制論文。2025年的中美關係因關稅戰加碼而呈現出“波動頻率高但恢復速度快”的新特徵：兩次嚴重波動分別只持續了大約一個月，兩國關係恢復穩定的速度前所未有。這種“穩定優先”的防禦性平衡，為2026年“中美建設性戰略穩定關係”的最終確立奠定了堅實基礎。
02
“中美建設性戰略穩定關係”核心內涵
大國關係的正規化迭代，從來不是孤立的概念更替，而是全球地緣格局演進與雙方實力對比變遷的必然投射論文。“中美建設性戰略穩定關係”，是對“合作伙伴關係”“新型大國關係”“護欄式競爭”等一系列歷史實踐的邏輯昇華。與冷戰時期被動反應式的危機管控不同，這一新定位的核心突破在於：它將中美互動從“防止最壞”的防禦性邏輯，提升至“和平可期”的建設性軌道。
1
“建設性”“戰略性”與“穩定性”的三重學理內涵
準確把握“中美建設性戰略穩定關係”這一全新定位，首先需要將其拆解為“建設性、戰略性、穩定性”三個核心維度進行深度的學理辨析論文。這三個維度並非彼此孤立，而是分別回答了新框架“以何為目標”“在何種尺度上展開”“靠什麼機制保障”三個根本問題。
其一，“建設性”意味著大國競爭從“擊敗對手”轉向“自我提升”論文。“建設性”並非中美關係中的新詞。2001年小布什政府曾以“建設性合作關係”定位雙邊關係，意在“戰略伙伴”與“戰略對手”之間尋找中間道路，帶有試探與過渡色彩。2013年“新型大國關係”中“不衝突、不對抗”亦是“建設性”思維的表達，但更多側重於防止雙邊關係惡化甚至失控。
2026年，中美關係新定位中的“建設性”與以往有兩個根本不同論文。一是從防禦性轉向進取性。過去的“建設性”以“避免最壞”為核心邏輯，本質上是危機管控導向；新定位則將大國競爭本身納入建設性軌道——不否認競爭，但要求競爭以提升各自治理效能為終極指向。二是從外部約束轉向內生驅動。過去的合作動力多來自反恐、經貿等外部議題；新定位的動力來源轉向了各自國內治理的內在需求，大國博弈的勝負手不再是壓制對方的強度，而是誰能在治理效能、社會凝聚力等內生維度上率先突破。
從理論上看，這折射出國際關係理論中“競爭觀”的深層轉型論文。在今天這個時代，“進攻性現實主義”與“修昔底德陷阱”都含有明顯的邏輯漏洞和錯誤的前提假設。以美國芝加哥大學政治學教授約翰·米爾斯海默的論斷為例，他提出：假如中國未來幾十年持續高速增長，就很可能打造出一支強大的軍事力量，像美國主導西半球那樣在亞洲建立主導地位。他據此推斷，中國會謀求地區霸權，把美國軍隊擠出亞洲，美中之間的競爭將重演美蘇冷戰時期的對抗格局。但仔細分析就會發現，約翰·米爾斯海默關於美中必陷新冷戰的預言，其實是建立在兩個隱含前提之上：一是對中國發展前景採取了最樂觀的預測；二是預設中國會走美國的老路，去追求地區霸權。而現實是，中國並沒有走這條路，而是試圖走出第三條道路：將競爭的焦點從“相對收益”（我比你多贏多少）轉向“絕對收益”（雙方各自能否變得更好）。也就是說，雙方在競爭中共同提升各自的治理水平，比較的不再是“誰壓倒誰”，而是“誰在自己的發展道路上走得更穩”。這一轉型建立在兩個前提之上：中美實力相當，發生衝突會“傷敵一千自損八百”，全面對抗成本不可承受；氣候變化、人工智慧治理等全球議題天然具有非排他性，一方的解決方案最終將惠及全人類。正因如此，“建設性”將大國互動目標從“擊敗對手”重塑為“自我提升”，使競爭成為推動制度升級與人類進步的積極變數。
其二，“戰略性”意味著大國競爭進入長週期制度耐力比拼階段論文。“戰略性”在中美關係中具有深厚的歷史基因。2005年中美“戰略對話”機制的建立，首次將雙邊關係中具有長期性、全域性性的議題從日常外交中分離出來。然而，彼時的“戰略性”更多體現在議題的重要性上，尚未深入到競爭方式的層面。
2026年中美關係新定位中的“戰略性”實現了三重升級論文。一是競爭尺度的升級：從議題重要性到時間永續性。過去的“戰略”對話集中於核不擴散等傳統高政治議題，新定位則將雙邊互動本身置於大國綜合國力長期博弈的宏觀時間尺度下。二是競爭維度的拓展：從軍事安全領域到全領域體系競爭。決定雙邊關係走向的不再是某一領域的戰術得失，而是涉及規則制定權、技術標準主導權以及產業鏈重構能力的整體性比拼。三是競爭邏輯的內化：從外部施壓到內生韌性。大國博弈的勝負手不在於外部施壓的強度，而取決於誰的經濟更健康、內政更穩固、社會更團結、戰略定力更持久。
這一理解與學界對“戰略穩定”概念的當代重構相呼應論文。正如《戰略領域的中美關係》報告所揭示的，當代“戰略穩定”已從傳統的核穩定拓展至核、太空、網路、海洋、軍事及人文交流六大領域，其共同特徵是：任一領域的失穩都可能透過系統聯動效應波及其他領域。這意味著，“建設性戰略穩定”不尋求在短期內打破力量均衡，而是致力於在力量相持的長週期中，塑造一種具備跨領域抗風險能力的新型均勢結構。它要求雙方放棄“速勝”幻想，將戰略定力本身視為一種核心競爭力。
其三，“穩定性”意味著中美從危機管控走向風險共治論文。“穩定性”在中美關係中的內涵經歷了多輪迭代。冷戰時期美蘇“熱線”所代表的“穩定性”，本質上是危機爆發後的被動滅火機制——其核心功能是在雙方已處於衝突邊緣時防止誤判升級。2008年全球金融危機後中美建立的戰略經濟對話機制，將“穩定性”拓展至經濟領域的相互依賴管理。然而，這兩種模式均存在共同缺陷：它們是反應性的、單議題的，且高度依賴於決策者的個人理性。
這一正規化躍遷的實質，是將“穩定性”從一種危機防火牆升級為一套風險免疫系統論文。冷戰時期的熱線是“災後報警器”，而今天的制度安排則更像是“災前預警網”，即透過人工智慧治理雙邊磋商、金融穩定協調機制、供應鏈風險議題溝通、貿易委員會和投資委員會等多層次架構，在中美之間築牢風險管控下的長期共存基礎。由此，“穩定性”不再是被動反應式的危機管控，而是一套面向未來的、系統化的、主動預防性的風險共治體系。
2
“合作為主、競爭有度、分歧可控、和平可期”的四維實踐框架
如果說上述三重內涵是從學理層面對新框架的解構，那麼2026年5月外交部發言人郭嘉昆所闡釋的四個維度，則從實踐層面揭示了這一定位的操作路徑：“建設性戰略穩定”應當是“合作為主的積極穩定，競爭有度的良性穩定，分歧可控的常態穩定，和平可期的持久穩定”論文。這四個維度共同構成了新時期大國競合關係的完整有機體。
其一，“合作為主”被置於四個維度的優先位置，這並非偶然論文。理解這一維度，需要追溯“合作”在中美關係中的角色變遷。冷戰後的合作依附於共同威脅，入世後的合作依託於經貿利益，二者均具有工具性與脆弱性。2026年中美關係新定位則將合作從功能性手段上升為結構性原則，實現了根本性質變。一是合作從“手段”上升為“目的”。過去的合作是為了解決具體問題——反恐、經貿、氣候；中美關係新定位中的合作本身即構成雙邊關係的底層邏輯，不再依附於任何外部議題。二是合作從“可選項”變為“必選項”。在“確保相互干擾”的結構性約束下，合作成為雙方實現各自國家利益的唯一現實路徑。三是合作從“議題驅動”轉向“制度驅動”。過去合作隨議題冷熱而起伏，新定位則要求將合作嵌入常態化、機制化的制度框架，降低對決策者個人意志的依賴。一個“合作為主”的中美關係，其提供的確定性不在於沒有矛盾，而在於矛盾出現時存在可預期的解決框架。這正是它區別於以往任何歷史時期的根本特徵。
其二，“競爭有度”則是在正視大國間必然存在長期相持這一現實的前提下，為競爭行為釐清了不可逾越的邊界論文。“競爭有度”的理念並非憑空而來，其學理根基可追溯至國際關係理論中關於“競爭管理”的長期爭論。近年來，以美國哈佛大學教授約瑟夫·奈為代表的學者們試圖探索一條超越古典現實主義與新自由制度主義二元對立的中間路徑。該路徑承認國際競爭中結構性因素（如無政府狀態、權力分配）帶來的必然性，但同時主張透過制度規則界定與共識塑造，將競爭限制在可控範圍內。“競爭有度”正是這一學理脈絡的政策投射。在“中美建設性戰略穩定關係”的語境中，它具體體現為一種有邊界、有規則、可管控的競爭形態，即“競爭有度的良性穩定”。“競爭有度”可從三個角度論證：在“成本-收益”層面，隨著中美兩國實力趨近，單方面極限施壓的邊際收益遞減，理性選擇自然導向有度競爭；在議題屬性層面，安全領域需護欄、經貿領域可容忍高強度競爭、全球治理則要求合作優先，因此區分屬性本身就是“有度”的操作化；在時間維度層面，長週期博弈要求放棄“速勝”幻想，將節奏從“衝刺”調至“馬拉松”。三者共同指向：有度不是否定競爭，而是為競爭安裝“限速器”。正如中國人民大學教授王文所說：“中美競爭，理應比過去任何一組大國競爭更文明、更體現人類的進步性。”
其三，“分歧可控”在當下高度智慧化與相互依存深度異化的新時代背景下，被賦予了全新的、進取型風險管理的內涵論文。實際上，在大國交往中，分歧的處理經歷了三代演變。第一代冷戰式的“壓制分歧”，試圖以實力碾壓迫使對方屈服，結果往往是衝突累積。第二代後冷戰時期的“消除分歧”，相信相互依賴與制度同化可以最終消弭分歧，但“接觸失敗論”已宣告這一幻想破滅。第三代即2026年中美關係新定位所代表的“管理分歧”理念，承認分歧的結構性必然，致力於構建一套讓分歧“存在但不失控”的制度框架。從中美關係的演進史看，對分歧的態度變化清晰可辨。20世紀90年代的“建設性戰略伙伴關係”時期，雙方傾向於將分歧視為需要克服的障礙，透過高層對話縮小分歧。21世紀初“建設性合作”階段，分歧被暫時擱置，經貿合作的共同利益成為“壓艙石”。至特朗普、拜登時期，分歧迅速泛化至安全、科技、意識形態各領域，“擱置”策略難以為繼。
中美關係新定位的實質，是從“誰更優越”的文明焦慮中掙脫出來，轉向一種基於共同“上升期焦慮”的務實共處哲學論文。“分歧可控”之所以成為可能，不是因為它消滅了分歧，而是因為它在心理上完成了一次關鍵的祛魅。中美雙方都公開或默契地承認，自己正處於一個漫長且不確定的實力調整週期中，誰也無法在短期內終結對方或徹底解決分歧。正是這種“共同的無力感”，反而催生出一種前所未有的清醒——承認對方的優秀不再是屈辱，而是對現實的精確計算；不再要求對方按自己的文明模板改變，也不再兜售自身文明的終極優越性。由此，“分歧可控”便有了新的內涵：它不是強者對弱者的約束，而是兩個相互承認的強大對手，為了各自能平穩走完自己的上升期或調整期，而主動設計的一套“並行生存規則”。每一階段只處理當期不可迴避的具體分歧，其餘爭議則被擱置於預設的時間框架之外。這種基於承認彼此都卡在歷史程序裡的共處方式，或許才是未來戰略穩定最堅實的心理地基。
其四，“和平可期”作為四個維度的終極指向，大膽打破了兩百年來國際關係史上“崛起大國與守成大國必有一戰”的沉重宿命敘事論文。這一維度的昇華，離不開元首外交在關鍵時刻發揮的“防墜錨定”作用。“和平可期”這一定位，為雙邊關係提供了最底層的安全網——它超越了兩百年來西方國際關係理論中根深蒂固的“戰爭宿命論”，向國際社會釋放出一種長期且稀缺的確定性：兩個大國完全有可能走出一條“非戰爭型權力轉移”的歷史新路。這不是一廂情願的道德呼籲，而是基於理性、機制與相互威懾的底線共識。回望歷史，從伯羅奔尼撒到薩拉熱窩，太多戰爭源於“預期失敗”。而今天，當中美兩國敢於在官方層面共同承諾“和平可期”，這本身就是對人類政治文明的一次重要探索，為未來更大範圍的國際關係轉型提供了現實路徑。
03
“中美建設性戰略穩定關係”的未來走勢與多維價值
“中美建設性戰略穩定關係”由元首共識轉化為長期雙邊框架，取決於日常機制的建構與對中長期博弈態勢的精確研判論文。這一中美關係新定位並非意味著結構性矛盾的消弭，而是透過制度效能比拼、全球公共風險共治以及政治預期調適，將大國競爭納入可控渠道。從長週期的發展軌跡來看，其未來走勢與現實價值將沿著戰略認知層、機制執行層與結構平衡層三個維度漸進展開。
1
元首外交常態化“戰略對賬”及其理論超越
從戰略認知層面透視，中美關係新定位的未來走勢首先表現為元首外交功能的深層轉型，即由危機驅動型應急管控向常態化頂層戰略對齊的底層邏輯轉換論文。這一轉型不僅在現實中構成了兩國關係的防墜底線，更在學理層面完成了對西方傳統國際關係理論的正規化突破。
長期以來，“修昔底德陷阱”與霸權更迭論主導著大國博弈的認知，將結構性矛盾等同於全面零和對抗論文。傳統語境下的“G2”（兩國集團）概念，更是秉持“共管世界”的霸權邏輯，本質仍是強權政治的變體。然而，當前中美兩國綜合國力趨近、戰略韌性相持、相互制衡格局形成，呈現出任何一方均無法單方面主導或重塑對方的動態均衡。“中美建設性戰略穩定關係”的提出，恰恰契合了這一權力結構現實。它徹底摒棄了西方霸權共治的舊邏輯，塑造出“共治但不共主”的全新正規化。所謂“共治”，是指兩國作為全球核心大國，基於共同生存焦慮協同應對氣候變化、人工智慧安全、公共衛生等全球性挑戰；所謂“不共主”，則是明確否定兩極瓜分世界的舊模式，堅守多邊主義核心，尊重廣大中小國家的主權與發展權利。這一創新跳出了權力對抗、霸權更替的傳統框架，為全球大國關係研究提供了新的學術視域，也釐清了國際社會對中美兩極格局的認識誤區。
這一理論突破的現實承載路徑，正是元首外交的制度化躍遷論文。在新的定位下，未來中美元首將依託二十國集團（G20）、亞太經合組織（APEC）、聯合國大會等多邊峰會，結合雙邊國事訪問、影片會晤、熱線溝通等形式，構建高頻次、常態化的“戰略對賬”機制。常態化對賬的核心價值在於前置風險防控、校準戰略預期、統一互動基調。兩國元首透過定期就雙邊關係整體走向、核心利益關切、重大國際議題進行深度溝通，提前預判經貿摩擦、地緣爭端、科技博弈等潛在風險，及時糾正基層執行層面的“訊號噪音”與政策偏差，避免區域性矛盾升級為系統性對抗。
這種防墜功能的具體運作機制，在實踐中主要體現在三個層面：一是底線性認知對齊論文。元首會晤透過直接亮明底線，明確劃定各自不可逾越的戰略紅線。中國在臺灣問題、南海主權、發展權利等核心利益上的立場透過元首外交直接、清晰地向美國傳達；美國則在其關切的印太安全、技術優勢等領域劃定邊界，有效降低了因戰略意圖誤判而引發直接衝突的風險。2026年5月，中美元首會晤成果迅速傳導至安全政策層面，最典型的例證是，會晤結束後僅一週（5月21日），美國海軍代理部長高雄在國會聽證會上明確表示，回應美國與伊朗的戰事及彈藥儲備需要，華府正暫停一項價值140億美元的對臺軍售案。這表明高層政治共識已經發揮了實質性作用。二是預期性錨定，透過定期會晤釋放明確的合作與競爭訊號，降低各部門、各層級在執行層面的“訊號噪音”。在大國關係高度複雜化的背景下，兩國政府內部不同部門、不同層級的對華/對美態度往往存在差異。元首外交透過確立頂層基調，為各職能部門提供了統一的行動框架，避免了因“訊號不一致”而導致的摩擦升級。三是危機性剎車，當突發事件（如網路攻擊指控、第三方地緣衝突、意外軍事摩擦）威脅雙邊關係穩定時，元首層面的直接溝通能夠迅速實現“降溫”。傳統的危機管控依賴外交渠道的層層傳遞，效率低下且易失真；而元首熱線、面對面會晤等直接溝通方式，能夠在危機爆發後的“黃金視窗期”內實現最高層級的意圖澄清，阻止“安全困境”的螺旋上升。
2
貿易與投資委員會的“制度性解耦”及其治理賦能
理解中美未來走勢的第二個關鍵維度，需從機制執行層面進行解構論文。其核心邏輯在於：透過建立高剛性的雙邊功能性機制，將大國的結構性地緣政治分歧與多維度的實體產業迴圈進行制度性解耦——既避免全面脫鉤帶來的不可承受成本，又防止政治關係波動對正常經貿活動的反覆衝擊。
經貿關係歷來被視為中美關係的壓艙石，其功能的發揮依賴於雙方共同利益的深度組織化論文。特朗普訪華期間，隨行企業涵蓋科技、金融、航空、農業及能源等多個領域，這一事實表明，美國資本界和產業界難以與中國市場實現徹底脫鉤。全面脫鉤的邊際成本遠超兩國承受閾值，這為雙邊經貿層面的制度化磋商奠定了現實基礎。
為將元首共識轉化為深度的機制網路，中美明確成立雙邊貿易理事會與投資理事會論文。這一舉措標誌著雙邊經貿合作的關鍵躍遷：從過去議題驅動、隨政治週期冷熱劇烈起伏的戰術交易，轉向高剛性、日常化、具備自我修復能力的制度捆綁。透過常態化的制度網路，雙方得以規範資本合規性、市場準入邊界以及供應鏈風險等核心議題。從功能上看，這兩個委員會將實現三重躍升：一是常態化爭端解決，為企業提供可預期的貿易與投資環境，防止單一摩擦事件被政治化升級；二是規則協調與標準對接，在智慧財產權保護、國有企業補貼、數字貿易規則等敏感領域，建立技術層面的常態化對話渠道；三是長期利益的戰略錨定，透過委員會機制將兩國商界的共同利益“組織化”“制度化”，形成對各自政府決策的穩定預期與理性約束。透過這一制度網路，雙方得以規範資本合規性、市場準入邊界及供應鏈風險等核心議題。
這一機制完成了對“中美國”（Chimerica）高度不對稱交融幻象的歷史揚棄論文。過去那種無框架、高風險、高政治化的相互依賴被一種新的模式取代，即競爭性共存。這種以制度性解耦和理性競合為核心導向的大國相處之道，不僅有效捍衛了中國的發展利益與市場安全，更重要的是為大國之間以務實利益對賬推動跨體系理性共處提供了全新的經濟外交示範。這一正規化可複製至中歐、中日韓等跨體系的經濟外交，開闢理性競合的示範路徑。
3
“中美俄”新三角機制的動態制衡與風險共治
從結構平衡層面觀察，“中美建設性戰略穩定關係”在未來的延伸與拓展，將打破西方傳統權力轉移理論中大國必然走向陣營化絕對割裂的侷限，催生出一種非均衡性動態巢狀的新大國三角戰略穩定機制，促使未來國際安全走勢步入多維動態制衡週期論文。
從更宏觀的國際局勢來看，這一機制網路的構建，正在催生出新時代“中美俄”大國三角關係的戰略穩定新形態論文。2026年中美在北京確立新定位後，多邊高層外交呈現出密集穿梭的態勢，這生動體現了新型三角關係的動態平衡邏輯。在未來的長期走勢中，該三角結構將表現為“高度戰略協作”與“制度化風險管控”的並行執行、雙軌驅動。一方面，中俄之間基於高度戰略互信所呈現出的全面戰略協作，構成了維護歐亞大陸基本安全與國際秩序多極化程序的內生性結構基石，能夠有效對沖外部強權衝動帶來的地緣不穩定性。另一方面，中美、美俄之間則是在防範戰略風險的前提下，透過密集的高層穿梭外交和多渠道溝通，強行搭建起巢狀式的風險管控機制。
這一走勢的深層學理邏輯，正是中美關係新定位將大國博弈從相對收益競爭引向比拼內政韌性與治理效能等絕對收益的正規化超越論文。未來三國在風險共治的框架下，將重點圍繞“新邊疆”領域的利益分配（如低軌衛星資源配置、深海採礦權、北極航道開發等非傳統安全地緣）建立明確的衝突安全邊界與危機隔離機制。三國在維持各自戰略底線與核心關切的同時，以並行共存取代強行改造，將各自的戰略不穩定性鎖定在可控邊界之內。
“中美俄”新三角機制的穩定執行，反過來印證了“中美建設性戰略穩定關係”的普適性邏輯論文。摒棄高度缺乏天然互信、充滿結構性張力的傳統互動模式，透過頂層設計築牢安全底線，中美俄新型互動關係給予更多雙邊戰略關係以借鑑和啟發。它向國際社會傳遞了一個清晰訊號：大國關係的未來，並非走向你死我活的零和結局，而是在承認分歧、管理風險的基礎上，共同走向一個更加穩定、可預期且具有建設性的方向。
04
結語
“中美建設性戰略穩定關係”這一新正規化的根本突破在於：它首次在實力趨向均衡、戰略互信長期赤字的結構性約束下，達成了一套基於“共同生存焦慮”的共存規則論文。這套規則不以消除分歧為目標，而是致力於讓分歧“存在但不失控”；不以擊敗對手為取向，而是致力於讓競爭“文明化、可預期”；不以單邊主導為路徑，而是致力於讓制度成為大國互動的真正錨點。
從理論貢獻看，“中美建設性戰略穩定關係”提供了一種超越古典現實主義“權力政治”與新自由制度主義“制度和平”的第三條道路——將最高層級的政治共識轉化為多層次、日常化、具備自我修復能力的制度網路，使“共存”不再只依賴善意，而是嵌入各自國家利益的理性計算與機制性合作論文。從實踐意義看，它打破了“崛起大國與守成大國必有一戰”的西方宿命論，為人類政治文明提供了一種“非戰爭型權力轉移”的現實樣本。
展望未來，這一新正規化的真正考驗，不在於元首共識的美好表述，而在於能否在危機中經受壓力測試、在政治週期更替中保持制度韌性、在第三方變數衝擊下維持基本穩定論文。唯其如此，“中美建設性戰略穩定關係”才能從頂層設計沉澱為中美關係的底層結構。
（為方便讀者閱讀論文，參考文獻已省略）
▲ 可購買
2026-05-25
2026-05-25
2026-05-24
2026-05-24
2026-05-24
2026-05-23
歡迎
加入人大重陽社群
為增進與粉絲們的互動，讓大家有更好的交流體驗，人大重陽建立了“企業”“學術”兩大社群，人大重陽工作人員的微信（rdcy2013sph）備註姓名、單位、職務及想加入的群聊，稽覈透過後工作人員會將您拉入群內論文。
//人大重陽
RDCY
中國人民大學重陽金融研究院（人大重陽）成立於2013年1月19日，是重陽投資向中國人民大學捐贈並設立教育基金運營的主要資助專案論文。
作為中國特色新型智庫，人大重陽聘請了全球數十位前政要、銀行家、知名學者為高階研究員，旨在關注現實、建言國家、服務人民論文。目前，人大重陽下設7個部門、運營管理4箇中心(生態金融研究中心、全球治理研究中心、中美人文交流研究中心、中俄人文交流研究中心)。近年來，人大重陽在金融發展、全球治理、大國關係、宏觀政策等研究領域在國內外均具有較高認可度。
別忘了“點贊”+“轉發”
