導語：2025年，《天府新論》雜誌表示不再將一稿多投行為自動列入黑名單，引發廣泛討論；2026年，Wiley平臺上支援“一稿多投”的期刊已增至75種論文。這條曾經被視為“學術不端”的禁令，正在被重新審視。支持者認為，一稿多投是作者在長期審稿壓力下的被動選擇——一篇論文從投出到收到初審意見，平均需要7到12周，極端案例甚至超過一年。反對者則強調，一稿多投可能導致一稿多發，擾亂出版秩序，浪費審稿資源。兩種立場各有道理，但這恰恰指向了一個更深層的問題——在整個出版流程中，作者有沒有真正平等的“發聲機會”？
一家期刊的審稿週期再短，也改變不了這樣一個事實：初審時編輯的主觀判斷、審稿人的人脈偏見、機構聲譽和地域背景——這些因素在論文被閱讀之前，就可能已經參與了對它的評價論文。一篇來自“非主流”機構的論文，在審稿通道里等待的時間，可能遠不止7到12周。當審稿效率本身受到偏見的影響，催促它快起來，只是解決了“慢”的問題，沒有解決“等的是否公平”的問題。
今天，一讀為大家推薦一份來自Springer Nature的全球調查報告論文。
╱ 讀者福利 ╱
關注一讀EDU（yidu_edu）公眾號,後臺回覆【學術公平】可檢視完整中英文報告論文。
近年來，學術出版中的公平性與偏見問題日益受到關注論文。為系統瞭解全球研究者對出版流程中偏見的感知與實際體驗，Springer Nature做了一項涵蓋全球範圍的調查研究釋出了其結果。該報告基於來自不同國家和地區的近8000名研究者的反饋，揭示了偏見在學術出版中的普遍性、表現形式及其對研究者行為的影響。
01
偏見的主要來源論文：機構、網路與地域
研究者被問及：你認為學術出版中偏見的主要來源是什麼論文？
調查顯示，研究者普遍認為偏見主要源於機構聲譽、專業網路和地域背景論文。79%的受訪者認為，編輯/審稿人與作者之間的關係（即“人脈偏見”）是最主要的驅動因素。這一觀點在全球各區域高度一致，但在歐洲與中亞（85%）最為突出，在撒哈拉以南非洲（69%）和中東與北非（68%）相對較低。
展開全文
44%的研究者感覺，自己的機構因所在國家而被視為“不那麼有聲望”論文。這一感知在拉丁美洲與加勒比（68%）、中東與北非（62%）、撒哈拉以南非洲（53%）和南亞（52%）尤其強烈。相比之下，美國僅有16%的受訪者認同。
在拉丁美洲與加勒比地區，78%的受訪者認為地域偏見較為突出；歐洲與中亞、中東與北非均為66%論文。中國（61%）和印度（56%）的受訪者也將其列為主要偏見來源。在北美，研究者更傾向於指出機構偏見（70%）和專業網路偏見（66%）。
報告中引用了一位受訪者的真實經歷論文：
“我用印度機構的郵箱（.in）投稿時，編輯直接拒稿；兩個月後，同事用英國機構郵箱（.ac.uk）提交了完全相同的論文，沒有任何修改，卻被接受了論文。”——調查受訪者
02
偏見發生的階段論文：初審環節最受關注
當被問及“偏見最可能出現在出版流程的哪個階段”時，71%的研究者認為偏見最常發生在“編輯決定是否送審”的初步評估階段，64%認為同行評審過程也存在偏見論文。相比之下，最終編輯決策階段的偏見感知為49%，出版前階段（如教育或資助申請）為43%，出版後階段（如引用偏好）為28%。
03
多數研究者曾遭遇偏見
84%的受訪者表示曾親身經歷出版過程中的偏見論文。最常見的表現形式包括：
42%的研究者表示論文，自己的論文被拒後，看到同一期刊發表了另一篇主題和質量相近、但作者不同的論文；
29%的研究者認為論文，編輯沒有認識到自己研究的區域重要性；
25%的研究者遭遇審稿意見聚焦於語言表達而非研究內容本身論文；
19%的研究者指出論文，來自自己國家的作者在該期刊發表比例很低，儘管該領域研究質量不低；
18%的研究者表示，同事收到了合理的拒稿理由，而自己沒有收到論文。
42%的研究者表示論文，自己的論文被拒後，看到同一期刊發表了另一篇主題和質量相近、但作者不同的論文；
29%的研究者認為論文，編輯沒有認識到自己研究的區域重要性；
25%的研究者遭遇審稿意見聚焦於語言表達而非研究內容本身論文；
19%的研究者指出論文，來自自己國家的作者在該期刊發表比例很低，儘管該領域研究質量不低；
18%的研究者表示，同事收到了合理的拒稿理由，而自己沒有收到論文。
在不同區域，收到的這種偏見的比例也不同論文。
04
偏見對投稿行為的影響
72%的研究者表示，在決定投稿時會考慮期刊是否存在偏見論文。其中45%的人表示這顯著影響其投稿決策，15%甚至因此拒絕向某些期刊投稿。這種影響在高產作者（57%）、中國（58%）、巴西（50%）和印度（45%）的研究者中尤為明顯。30%的研究者表示，在經歷一次他們認為存在偏見的審稿過程後，將不再向該期刊投稿。
此外，42%的經歷過偏見的研究者表示，他們會將自己的經歷分享給同事，這進一步放大了期刊的“負面口碑”，可能導致更多研究者避免投稿論文。
05
評估偏見的策略與應對方式
研究者在投稿前會採取多種方式評估期刊是否存在偏見論文，主要包括：
個人過往經驗（50%）
期刊近期發表文章的多樣性（49%）
同事的反饋（45%）
編輯委員會和已發表作者的多樣性（33%-35%）
個人過往經驗（50%）
期刊近期發表文章的多樣性（49%）
同事的反饋（45%）
編輯委員會和已發表作者的多樣性（33%-35%）
此外，75%的研究者會採取某些策略來減少偏見的風險，如與不同地區的學者合作，尤其是早期研究人員和來自偏見高發地區的研究者論文。
06
偏見不僅是感知論文，更是現實
該調查報告揭示了一個令人警醒的現實：學術出版中的偏見並非個別現象，而是系統性、跨區域的普遍問題論文。無論是來自發展中國家還是發達國家的研究者，都在不同程度上感受到機構、地域、語言和網路關係對出版結果的影響。偏見不僅損害了學術公平，也在潛移默化中改變了研究者的投稿行為和學術合作模式。
針對上述問題，報告提出了一系列建議，供期刊、出版商、編輯和審稿人參考論文。具體包括：建立雙盲或三盲審稿制度；提升編委會和審稿人隊伍在地域、性別和資歷方面的多樣性；明確並公開反偏見政策；對編輯和審稿人進行無意識偏見培訓；以及對初審階段的決策進行定期審計，以便檢測是否存在系統性的地域或機構偏差。
總體而言，當一篇論文的發表結果較多地受到作者所在機構、郵箱字尾、所在國家或人脈關係的影響，而較少取決於研究本身的價值時，學術出版的公信力就會受到削弱論文。這份調查所呈現的資料，可以為後續的改革討論提供一個相對紮實的實證基礎。
來源論文：Springer Nature
宣告：推文基於更好更多傳遞資訊之目的，不代表一讀EDU觀點和立場，如有疏漏及不足之處，請隨時指正論文。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請後臺留言，我們將及時更正、刪除！
好訊息
如果您希望獲取更多教育報告論文，請使用電腦複製以下連結至瀏覽器，註冊登入"方略教育研究與院校治理工作臺"， 免費下載近300份教育報告、專家ppt（需使用電腦）
