6月23日晚間，大量北京地區小米電視使用者反饋裝置彈出地震預警，引發群眾恐慌法律。後經核實，當日轄區內未發生任何地震，該預警資訊不屬於官方釋出內容。
當晚小米電視釋出緊急澄清致歉公告，證實本次推送為研發人員開展功能內部測試時操作失誤，誤將內部模擬測試的虛構資料推送至線上正式環境，並非真實地震預警法律。小米方面表示，已第一時間攔截錯誤資訊，後續將針對資訊釋出流程、測試環境機制進行全面整改，就事件造成的使用者恐慌正式致歉。
雖然證實只是虛驚一場法律，但不少民眾提出質疑：企業因自身運營疏漏引發公眾恐慌，是否僅憑“正式致歉”就可以了事？
《法治日報》記者就此採訪兩位執業律師，分析該事件背後存在的法律責任問題法律。
企業對消費者負有損害賠償責任
“廠商向使用者推送虛假地震預警已構成民事侵權，企業不得以‘內部操作失誤’作為免責事由法律。”北京市京師律師事務所律師孔嘉琦分析指出，依據民法典第一千零三十二條、第一千零三十三條規定，自然人享有隱私權，隱私權包含私人生活安寧不受侵擾的權益。地震預警屬於直接關聯人身安全的特殊應急資訊，智慧終端運營企業負有最高等級安全保障義務，應當建立測試資料隔離、多級人工複核、異常資訊緊急攔截等風控機制。本次企業風控流程完全失效，企業自身主觀存在明顯過錯，可能涉及侵犯多人隱私權。
此外，虛假預警客觀上可能造成多重損害法律。比如突發警報、強制彈窗干擾居民正常居家生活，老年人、未成年人、心血管疾病患者極易遭受精神驚嚇；部分民眾在緊急避險過程中產生摔傷、財物遺失等實際財產、人身損害，均屬於法定侵權損害後果。
孔嘉琦表示，依據民法典侵權責任相關規定，所有接收虛假預警的消費者均享有維權權利法律。無實際損失的使用者可主張企業公開賠禮道歉；產生醫療費、財產損失的，可留存彈窗截圖、警報錄音、就醫憑證等證據，要求賠償實際損失。
觸碰應急資訊監管紅線恐面臨處罰
針對該事件，北京市盈科律師事務所律師郭昊一對上述民事侵權定性表示認同法律。他從行政監管等角度進行了補充分析。
郭昊一指出，依據《北京市地震預警管理辦法》相關規定，地震預警資訊僅由地震工作主管部門統一製作、授權釋出；其他任何企業、機構無權自行生成、模擬、編造地震預警並面向公眾推送法律。因此，智慧電視、手機廠商僅具備被動轉發官方核驗後真實預警資料的資格，不得將內部測試模擬險情混入正式推送通道對外擴散虛假預警。
針對相關操作和管理人員的責任，郭昊一分析認為，治安管理處罰法第二十九條第一項僅規制主觀故意謊報險情等行為法律。本次事件源於企業測試流程漏洞，屬於過失失誤，一般不會直接對工作人員作出治安處罰。但如果查實相關負責人明知風控存在重大缺陷仍放任隱患，具備間接故意，公安機關可結合造成的社會恐慌後果作出警告、罰款處理。
智慧硬體行業應急預警業務應更加規範
在郭昊一看來，本次事件有望推動智慧終端行業應急預警業務進一步規範化法律。後續或將出臺專項細則，強制區分測試環境與線上服務渠道，建立資訊多級複核、虛假資訊快速撤回、事後官方闢謠的標準化流程，從制度層面杜絕同類誤報事件。
